森科产品有限公司商标纠纷(森科产品有限公司商标纠纷事件)

5A商标网 2023-05-13 45阅读

温馨提示:这篇文章已超过320天没有更新,请注意相关的内容是否还可用!

巴布豆和迪士尼和小黄鸭是一个公司

你好,你问的是巴布豆和迪士尼和小黄鸭是一个公司吗?不是。

巴布豆是国产的公司的,迪士尼是美国的,小黄鸭是香港的,所以都不是一个公司的。

巴布豆(英文名为BOBDOG),1994年在上海设立了之一家巴布豆专柜,并荣获“上海市著名商标”,“中国驰名品牌”,“更受欢迎的卡通品牌”和“全国市场放心消费品牌”等。华特迪士尼公司(英文简称:DISNEY:,英文名称:TheWaltDisneyCompany,TWDC,中文简称迪士尼或迪士尼公司)由创始人华特·迪士尼于1923年创立。B.Duck(小黄鸭)是中国香港原创IP,是著名产品设计公司SemkProductsLtd(森科产品有限公司)旗下主力品牌。

G·DUCK是B·DUCK的高仿吗?,,

是的,二者形象很相似。

G.DUCK(小黄鸭)是温州小黄鸭品牌运营有限公司旗下运营品牌。G.DUCK小黄鸭的形象应用在童装、成人装、童鞋、母婴用品、儿童玩具等一系列产品上。

B.Duck(小黄鸭)是香港著名产品设计公司Semk Products Ltd (森科产品有限公司) 旗下主力品牌。B.Duck小黄鸭的形象被运用在不同的产品类别,包括家居、浴室、厨房、文具、电子产品和节日礼品等。

品牌事件

2021年4月,《法治日报》记者从广东省高级人民法院获悉,德盈商贸(深圳)有限公司诉杭州硬核桃文化策划有限公司、深圳市高意美陈空间科技有限公司著作权权属、侵权纠纷上诉案二审判决已生效。法院经审理认为“核桃小鸭”与“B.Duck”不构成实质相近似,硬核桃公司不构成著作权侵权,据此判决驳回上诉,维持原判。

2021年7月15日,全球授权展·上海站,B.Duck荣获了由主办方与国际授权业协会(Licensing International)联合评选出的“年度中国IP”大奖。

此外,B.Duck与和平精英的双IP联名合作项目荣获了今年的“年度授权推广项目”大奖,浙江炊大王炊具有限公司与B.Duck的授权合作项目也为其斩获“年度被授权商(家居用品)”大奖。

G.DCUK是小黄鸭吗?

G.DCUK是错误写法,正确写作B.Duck,B.Duck(小黄鸭)是香港著名产品设计公司Semk Products Ltd (森科产品有限公司) 旗下主力品牌。

B.Duck诞生于2005年,首款推出的产品是B.Duck浴室防水收音机,造型独特的鸭仔防水收音机在日本及欧洲地区大受欢迎。此后,B.Duck小黄鸭的形象被运用在不同的产品类别,包括家居、浴室、厨房、文具、电子产品和节日礼品等。

扩展资料

历年世界各地的人民都有小鸭子陪伴成长的经历。但在2005年,欧洲人民突然对发生在1992年的“小鸭漂流事件”发生巨大热忱,“小鸭漂流事件”在网路上迅速传播,引起了全球的关注。

在Semk的创意演绎下,日常的生活用品都可以融入设计来美化生活。充满亲切感的B.Duck是Semk的主打系列,以爱与关怀为创作的出发点,B.Duck妈妈经常带着四个“洋葱头”小B.Duck和有脚的鸭蛋。

B.Duck一家演变出出不同类型的产品,由浴室走进厨房,再走遍家中每个角落,B.Duck成为了生活中不可或缺的好帮手。

参考资料来源:百度百科-B.duck

核桃小鸭和小黄鸭哪个好

憨憨可爱的“小鸭子”来法院了。这一次,香港森科公司的“B.Duck(小黄鸭)”与一只叫“核桃小鸭”的黄色小鸭,因为著作权“闹”了起来。

4月26日,记者从广东省高院获悉,德盈商贸(深圳)有限公司诉杭州硬核桃文化策划有限公司、深圳市高意美陈空间科技有限公司著作权权属、侵权纠纷上诉案二审判决已生效。法院经审理认为“核桃小鸭”与“B.Duck”不构成实质相近似,硬核桃公司不构成著作权侵权。判决驳回上诉,维持原判。

被诉侵权的“核桃小鸭”。通讯员供图

“小黄鸭”索赔50万

“B.DUCK”又称小黄鸭,是森科公司2005年创作完成,之后应用在不同的产品类别上,其形象受到包括中国、日本等地公众的广泛欢迎。德盈公司是森科公司在中国大陆地区授权的作品许可使用人。“核桃小鸭”相关形象的权利人为禧冠公司。2017年7月,硬核桃公司在禧冠公司的基础上委托设计师创作出“核桃小鸭”。

2019年6月,硬核桃公司授权高意美陈公司在广东省茂名东汇城举办“核桃小鸭主题授权展”。德盈公司诉至法院,请求判令硬核桃公司、高意美陈公司停止侵犯“B.DUCK”美术作品著作权的行为并赔偿损失50万元。

一审法院经审理认为,“B.Duck”与“核桃小鸭”的正面、背面及侧面在视觉效果上存在明显差异,设计要素不同,设计理念也有较大差异,二者不是实质性相似的作品。硬核桃公司与高意美陈公司举办“核桃小鸭主题授权展”不构成侵权,德盈公司的赔偿请求无法律依据,判决驳回德盈公司的诉讼请求。

请求保护的小黄鸭。通讯员供图

法院认定没抄袭

德盈公司不服,提起上诉。

二审中,德盈公司提交了森科公司的设计师劳动合同等新证据,并请求法院责令硬核桃公司披露“核桃小鸭”创作人员的个人信息,以核实该创作人员是否为森科公司前员工。硬核桃公司提交了“核桃小鸭”的创作底稿等新证据。

二审法院另查明:1948年林亮先生在香港 *** 并发行黄色小鸭塑胶玩具,1993年1月出版的《漫画动物2000例》上有各种鸭子漫画,2002年新加坡投入约12万只黄色橡皮鸭参加“游泳”比赛,2007年荷兰艺术家霍夫曼创作了“大黄鸭”,2010年11月“BDUCK中国官方微博”上传了“B.Duck”的图片。

将“核桃小鸭”与“B.Duck(小黄鸭)”进行比对发现:除作品使用的颜色相同之外,鸭子的五官、表情、动作、身型均完全不同。此外,“B.DUCK”与“核桃小鸭”同获2018年7月的ADMEN国际大奖,大量网友认为两者均为原创。

二审法院认为,“核桃小鸭”创作于“B.DUCK”发表之后,无论“核桃小鸭”的创作者是否为森科公司的前员工,其均有接触“B.DUCK”的较大可能。法院无须再责令硬核桃公司提交“核桃小鸭”创作者的个人信息以核实其身份。

在先作品—— 新加坡参赛橡皮鸭。通讯员供图

经比对,“核桃小鸭”与 “B.DUCK”虽然均是以拟人化手法创作出的卡通小鸭形象,但创作手法属于思想范畴,任何人不得进行垄断。“B.DUCK”是一本正经、憨态可掬、呆愣可爱的“小黄鸭”,而“核桃小鸭”是呆萌、青春、时尚、俏丽的“小黄鸭”。两者的创作者以不同的构图、色彩、线条等美术元素进行不同的艺术表达,并最终形成风格迥异的美术形象,给欣赏者以完全不同的审美感受。“核桃小鸭”与“B.DUCK”相同之处是以黄色表示鸭子的身躯、以橙黄色表示鸭子的嘴与腿脚,相似之处是以类似的“水蜜桃”形状塑造头型;但上述相同或相似表达早在林亮先生创作的鸭子、新加坡橡皮鸭等在先作品中已经出现,并非“B.DUCK”所独创。“核桃小鸭”与“B.DUCK”不构成相同或实质相近似,不构成抄袭。故判决:驳回上诉、维持原判。

在先作品——林亮鸭子作品。通讯员供图

法官说法:

权利有边界,创作有自由

本案围绕著作权侵权判定的“接触+实质相近似”两项要件,定分止争。该案审判长邓燕辉法官介绍,本案裁判围绕的是当事人诉请保护的著作权。对于权利人已发表的作品,无论是否前员工,通常均可推定“接触”要件成立。而“实质相近似”的判断,应以被诉侵权作品是否抄袭了原告独创性的表达为依据。跳槽员工在创作过程中采用与原“东家”作品相同的设计手法、设计理念等“创作思想”,并非认定两者作品“实质相近似”的考量因素。

“保护著作权就是鼓励创作,我们保护各种创新的表达。期待通过划清权利保护的边界,准确把握加强著作权保护与保障社会公众创作自由之间的平衡。鼓励产生更多的优秀作品和精神食粮,以促进文化繁荣和社会进步。”邓燕辉介绍。硬核桃公司是否侵害“小黄鸭”品牌及以不正当手段模仿“小黄鸭”商业形象,引发的争议可另行通过商标侵权或者不正当竞争之诉解决。

森科产品有限公司商标纠纷的介绍就聊到这里吧,感谢你花时间阅读本站内容,更多关于森科产品有限公司商标纠纷事件、森科产品有限公司商标纠纷的信息别忘了在本站进行查找喔。

文章版权声明:除非注明,否则均为5A商标网原创文章,转载或复制请以超链接形式并注明出处。